Этика/Логика

Юлия Сикоморо · Местный

Кому более свойственно - этику или логику - разделять (причем, довольно-таки четко) рабочие отношения и личные (когда на работе ты сдержан, малоэмоционален и беспристрастный, а в нерабочее время мягок, "теплый", веселый)? Причем, если это неконролируемый процесс (не может играть роль "просточка" на работе и "деловой колбасы" в неформальной обстановке, даже если обстоятельства требуют).

**vermeer** · Модератор

Я четко разделяю
_________________
Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.

Юлия Сикоморо · Местный

vermeer, то есть - логик, я так понимаю? Smile

Козин · Местный

Людям свойственно разделять отношения таким образом когда:
1. Их не удовлетворяет или работа или быт;
2. В зависимости от культуры предприятия и этикета дела.
3. От личных коммуникативных качеств.
4. "Комплексов".

Глубже этот принцип возникает не по функциям, а по темпераменту и по сексуальному тоже.

СЛИ обычно сторонник семейных малых предприятий. Чтоб всё по семейному, как дома, а дома как на работе - усреднённый личный комфорт. Ну а если начальник, то и для других постарается создать комфортную в его разумении обстановку.

Правда отношения его волнуют только в степени влияния на его физический комфорт, а не душевный.
Ещё интересно то что соционика отлично знает: то что человек декларирует, им обычно не выполняется. Народная мудрость "у кого чего болит..." подтверждается моделью А и свойствами контролирующей функции.

Как-то мне попался клиент... Пока ехали к нему на фирму за город, целый час плакался как его беспокоят отношения между сотрудниками, как переживает, считает что надо менять культуру предприятия и т.д.

Не сработался я с ним. СЛЭ оказался. До лампочки ему те отношения...

Ему надо было сокращение штата провести, да так чтоб акционерам пыль в глаза пустить, дескать, научное исследование провели...

Цвет времени · Соционика в Лондоне

Я этик и не разделяю. Я наверно буду себя не комфортно чувствовать, я везде та же самая. Хотя на работе не совсем уж как дома. У меня были проблемы -начальник подозревал во мне неправильное поведение к клиентам только потому, что я была сама собой. Начальник былв Жучка.
_________________

Цвет времени · Соционика в Лондоне

Я этик и не разделяю. Я наверно буду себя не комфортно чувствовать, я везде та же самая. Хотя на работе не совсем уж как дома. У меня были проблемы -начальник подозревал во мне неправильное поведение к клиентам только потому, что я была сама собой. Начальник была Жучка.
_________________

Цвет времени · Соционика в Лондоне

Мне понравилось как Доминити доходчиво объяснила про различие между этиками и логиками.

http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?p=154500#154500

Я сам пришла к такому же выводу и потому нахожу привязку логики к объективности, а этики к субективности - резонной. Признаки Рейнина не организованы в иерархию. однако она должна быть по моему мнению и более частные дихотомии должны вытекать из более общих.

Как это можно объяснить? Если логики чаще исходят из объекивной оценки обстоятельств, а этики из субъективной оценки - это значит, что этики чаще действуют и обюъясняют свои и чужие апоступки исходя из чувств и эмоций. Скажем, если они находятся под влиянием эмоций, то теряют в объектиной оценке ситуации и совершают логические ошибки. Логики, тоже могут находиться на уровне эмоционального срыва, однако эмоции могут быть вызваны в результате логических размышлений и оценки обстоятельств.

Скажем если люди не подчиняются установленному порядку и делают не так как их просят- это может легко вывести логика из себя или загонит в тупик. В то время как этик найдет причину объяснить неподчинение правилам "надев ботинки другого человека". Этик вероятно более чувствителен к погрехам в отношениях между людьми и если ситуация несправедлива в отношении к отдельному человеку, то его расстроит это куда больше, чем неподчинение установленным правилам и порядку.

Возможно что это касается разных логиков и разных этиков в разной степени. Но если мы начнем эту мысль развивать дальше, то прийдем к тому, этика изначально ирациональна, гибка, переменчива как чувства и цветовые предпочтения в тесте Люшера, по стравнению с объективной и рациональной логикой, которую можно пощупать руками или просчитать математически.

А дальше что?
Этика - хаос чувств, необъяснимый и непредсказуемый. Логика вносит стабильность, иерархию и рациональность. Мы можем описать чувство в словах - socionics_function

или создать систему различных описаний чувств и как они переходят друг в друга, создать подобие некой системы, чтобы мы посредством описаний чувст могли в них ориентироваться socionics_function

.

Возникает вопрос, почему чувства относятся или определяют рациональность? Рациональность прежде всего характеризует людей и качества котрорые можно осмыслить, ирациональность скорее ассоциируется с миром животных, не до конца осознанным и объяснимым.

Что Вы думаете по этому поводу? Есть ли жесткие границы рациональности и ирациональности?
_________________

brr · Местный

Козин · Местный

Цвет времени · Соционика в Лондоне

Опять у меня рассхождения в теории. Я думаю что теория - это некий перебор в отношении реальности. Кто и что было первым: курица или яйцо - теоретики на все Вам ответы найдут и поставят зачот или незачот. Laughing

Ежели все это просто и понятно, рационально, логично и векторно: что, откуда и куда- тогда откуда проблемы то вытекают? Из незнания модели А? Роман, ВЫ звучите так же, как Елочка. Чуть что так на три буквы, т.е. к ШСС.

А я вот сомневаюсь что есть этика существует в отрыве от структурной логики. Если есть слово НЕТ, то есть слово ДА. Друг без друга эти слова употребляются но без существования противоположного смысла- они бы просто не существовали. Невозможно быть логиком не будучи этиком и наоборот. Следовательно сама этика без структуной логики не определит иерархию отношений. "Сама" - это в теории, а на практике "ни с тобой, ни без тебя не могу жить".
_________________

Козин · Местный

brr · Местный

ЦВ,

brr · Местный

Козин · Местный

Цвет времени · Соционика в Лондоне

Спасибо все за комментарии, но мне кажется мы не понимаем друг друга. Ведь то, что написал Брр о различии этики и логики само собой понятно:

"Эмоционально-чувственный опыт человека - это Белая Этика.
Знания, опыт, алгоритмы - это Белая Логика."

Я говорю о другом. Внешне непроявленные чувства и восприятия чувств других людей не могут организоваться ни в какую иерархию без понятия о структуре, т.е. без БЛ. Точно так же как человек не может проявить свои эмоции socionics_function

без того, чтобы существовать как система. Радио или телевизор -это тоже системы, а вот раскаты грома -это проявление звука, но не эмоция. Эмоция в том смысле рациональна, что относится к человеку. Если взять животных, то у них то же есть эмоции- система себя выражает вовне, но однако мы не считаем животных рациональными в такой же степени как и людей.
Они руководствуются ирациональностью. Это есть то, что отличает человека, представителя рациональности, от животного- представителя ирациональности. Однако и мы и они -похожи и несем в себе элементы и того и другого.

По моей модели между функциями каждого блока Эго socionics_function

, Суперэго socionics_function

, Ид

и Суперид

существуют неразрывные отношения. Именно эти отношения и определяют сходство тимов одного блока и их отличие от тимов других блоков. Так же как день не существует без ночи так и функции дополняют друг друга и не существуют отдельно. И щаметьте между днем и ночью есть планые переходы утра и вечера.

Поэтому и появилось понятие логических этиков и этических логиков, сенсорных интуитов и интуитивных сенсориков. Суть лишь в разной степени преобладания той или иной характеристики. Это значит, что у представителей каждого блока вы скорее выделите дополняющие друг друга характеристики: У Бальзак и Есенина с програмной socionics_function

Вы найдете проявление socionics_function

, в то время как у Габена и Дюма с програмной socionics_function

Вы найдете socionics_function

. Поскольку функции эти родственные или близкие по значению.

И вот эта моя интровертная субъективная позиция есть не что иное как развитие идей Юнга о доминировании дихотомии нальности как основополагающей. А когда Вы лезете в разделение логики-этики и сенсорики -интуиции - Вы игнорируете более общие закономерности и углубляетесь в частности. Да еще и предполагаете что они могут существовать одна без другой. Нормально ли это родиться с одним полушарием, одной рукой и одной ногой?

Я вижу суть этой дискусии может свестись к спору: рука и нога различны по своим функциям - кто спорит? А можно ли родиться с руками, но без ног или с ногами, но без рук? Быть может все - но это называется инвалидность, а не закономерность.
_________________